从“第一股“到退市边缘，飞乐音响（600651.SH）路在何方？

从真正意义上新中国第一家公开发行股票的明星公司，到最终因为财务造假、巨额股东资金占用，濒临退市缘。飞乐音响（600651.SH）30年的A股历程可谓大起大落，让人唏嘘感慨。

这个故事的起点源于2014年底，飞乐音响的跨界转型并购，留给股民的不只是思考，还有无数的疑问。

不得不进行的改革

2009年开始，飞乐音响剥离旗下除了亚明以外几乎所有业务，作为上市公司平台，飞乐音响装的是有着近百年 历史 的亚明灯泡厂，这是飞乐音响在这之后选择申安集团进行重组的诱因之一。

2009—2013年，飞乐音响的营业收入为13.13亿、14.88亿、19.75亿、20.14亿、21.42亿，同比增长率为13.33%、32.73%、1.97%、6.35%；扣非后净利润为6186万、7518万、8424万、9499万、3589万，同比增长率为21.53%、12.05%、12.76%、-62.22%；经营现金流为1.026亿、1.060亿、-438万、1.469亿、1816万，同比增长率为3.31%、-104.13%、3454.08%、-87.64%。

上述数据中我们不难发现一些规律，在2009年开始，飞乐音响的经营就较为不稳定，营业收入也在2011年开始，增长乏力，现金流也陷入窘境，大多数老国企普遍出现类似问题，即：经营效率低下、资源利用能力差、业务场景拓展能力低。

申安集团正是在这个节骨眼上，进入飞乐音响的改革视野。

2014年，上海国资国企改革全面推进。结合20条改革意见，各大集团制定各自改革方案。上海仪电集团制定了一系列改革计划，这里面就包括了飞乐音响。

原因很简单：属于老八股的飞乐音响业务萎缩，很有可能被“ST”,尤其是飞乐音响早在2009年就剥离了亚明以外的业务，如果亚明经营不善，压力传导到飞乐音响，很有可能保壳都困难。

所以当时的改制最有意思的点，就是引入民营企业，庄申安和他的申安集团因此入局。

由于这次并购重组的标的是申安集团，我们看一下在此之前申安集团的股权架构及 历史 沿革，线索。

通过观察，不难发现并购重组的标的——北京申安集团主要有两个股东：持股85%的大股东申安联合和庄申安直接自持15%的北京申安集团股权。

这里比较让人费解的是，北京申安联合本身也是庄申安自己100%控股的企业，为什么庄申安要将自己原本100%控股的北京申安集团，拆成85%的公司股东和15%的法人股东？

同时该公司注册于2014年4月9日，可以说这个公司就是相伴着飞乐音响的重组而生。

我们再看北京申安集团 历史 沿革，成立于2003年10月20日的北京申安投资集团有限公司，发起人同样是申安食品和紫阳商贸两个公司股东，这两个公司的股东又属于庄申安及其家族成员，换句话说，这种策略一直延续着，通过公司股东作为第一层级，而不通过自然人直接担任公司股东。这种做法益处也显而易见：对公司分红实现了节税。

深层次原因，是根据《公司法》第三条规定的人格独立原则，一般情形下，公司股东仅以出资额为限对公司承担责任。也就是说，公司股东一般只在出资范围内对公司债权人承担责任。

善于利用公司法的规则，申安集团报表上疑点重重，从数据上看，申安集团2012—2014年1—5月营业收入为1.37亿、4.19亿、3.93亿，净利润为2036.59万元、7071.19万元、5891.23万元，净利润率为14.87%、16.88%、14.99%。而在2013年年底，飞乐音响净利润率仅为1.68%。

两者的净利润率相差近9倍。

可是这里面疑点颇多，首先是申安的应收帐款，2012—2014年1—5月间，其应收帐款为6449.60万元、3.7亿元、5.9亿元，占当期营业收入比重为47.08%、88.27%、151.37%。

这是一个很不好的现象，应收帐款占营业收入比重过高，会导致企业资金回收效率低下，飞乐音响在重组前自身现金流就不佳，这种重组未免过于冒险。

其次是存货，照理来说，公司应收帐款占营业收入比重如此之大，本身就存在有较大额的存货减值风险，根据公开信息披露，2012—2014年1—5月，申安集团的存货为1亿元、9362.14万元、2.3亿元，这些存货尤其是需要进行存货测试，然而公司居然以一句“本公司的存货经测试未发生减值，故无需就存货计提任何跌价准备。”敷衍搪塞。

更为致命的是，公司真实的经营现金流可以说是捉襟见肘，根据公开数据显示，2013、2014年1—5月公司股东还款带来的现金流为2.54亿元、2.99亿元，占当期经营现金流流入41.60%、92.16%。

这个数字之大，说明在这之前，申安集团内部存在严重的股东占用资金，这也是令上市公司担心的风险。

不过，这点风险也只算是“毛毛雨”。

财务报表出现大问题

2014年12月18日飞乐音响发布公告，公司发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易方案获得中国证监会核准。

证监会核准飞乐音响向北京申安联合有限公司发行1.68亿股股份购买相关资产，同时核准飞乐音响非公开发行不超过7771.26万股新股募集本次发行股份购买资产的配套资金。

值得关注的是，这次申安集团被飞乐音响收购，意味着庄申安套现4.4亿现金，并得到飞乐音响17.55%股份，仅获得的现金部分已经超过申安集团的账面价值。

问题是申安集团仅仅借壳上市就完了吗？

答案是当然不够，上市不到一年，申安集团再次进行了又一次的跨境并购重组。

2015年12月11日，飞乐音响就在申安集团的操持下在英国设立了SPV，以现金预计1.38亿欧元收购Havells Malta Limited(简称“Havells Malta”、或者“HML”)经整合的80%股份;同时，又拟通过全资子公司飞乐投资以现金预计1040万欧元收购Havells Exim Limited(简称“香港Exim”或者“Exim”)的80%股份。

跨境并购，看来梦境更美了，尤其是Havells喜万年集团是一家有着一百多年 历史 的全球性光源及照明产品生产商，早年被欧司朗买下北美等核心部分；而此番飞乐音响的收购，意味着今后飞乐音响将成为喜万年集团唯一的股东。

这个故事不错，2015、2016年，飞乐音响营业收入达到50.72亿、71.78亿；净利润达到3.88亿元、3.28亿元。

但是这个数据有些“失真”。

飞乐音响的在2015、2016年存货周转率分别为3.19、2.25，开始出现下降，然而这两年的存货跌价准备分别为2.37%、2.74%，一直未有很明显加大减值计提的力度。

同时根据飞乐音响2018 年 4 月 28 日披露的《关于前期会计差错更正的公告》显示，公司子公司北京申安投资集团有限公司从事的部分工程项目，存在确认收入后被取消、未在当期及时履行招投标程序即确认收入、对完工进度估计存在偏差而多计收入的情形，导致公司 2017年半年度报告、2017年第3季度报告存在重大会计差错。

从飞乐音响收入构成来看，2017年国外收入27.09亿元，占全年54.45亿元总收入的49.75%，意味着境内总收入约为27.36亿元。

国外收入主要以产品销售为主，而国内则以照明设备安装工程、音响工程等工程服务为主。

根据公司披露的数据，2017年收入中LED产品、传统灯具、节能系列、HID光源等产品销售实现的收入共计30.24亿元，扣除境外销售数据，大概可以估算出国内收入中销售产品类收入在3亿多元，其他境内收入则为工程类收入。

由于境外销售部分现金中不涉及增值税，而国内收入部分2017年其产品销售业务的增值税税率为17%，工程服务类收入按照11%缴纳增值税，因此我们可以估算出其2017年包含增值税的收入约为57.64亿元。

飞乐音响2017年期末产生的预收账款相比期初，减少了5400多万元，因此在2017年的收入现金中，除了44.04亿元的“销售商品提供劳务收到的现金”外，还应包括这部分减少的预收账款，这意味着在扣除当年收到的现金和预收的货款变化影响后，飞乐音响当年含税营业收入还有超过13亿元没有获得现金流入。

需要注意的是，飞乐音响2017年实现的净利润仅有3000多万元，如果剔除这虚增的11.7亿元的收入，则意味着其2017年业绩很可能是亏损的。

这是不是飞乐音响2017年年报的真实情况？

也就是说，飞乐音响如果通过上述算法还原，真实亏损可能已经维持了三年。

重组救得了企业？

到了2019年三季报时，飞乐音响已录得巨额亏损，公司濒临退市，申安集团这条路看来走不下去了，怎么办？

老方法，还是并购重组。

2019年12月13日，飞乐音响协国泰君安披露了重组预案，拟以3.53元/股的发行价格购买自仪院、仪电 汽车 电子及仪电智能电子的100%股权；并拟向仪电集团、临港科投以及上海华谊非公开发行股份募集配套资金不超过8亿元。

本次重组标的资产的评估值及交易作价均尚未确定，重组后飞乐音响的实际控制人不会发生变化。

不但如此，作为此次并购重组的标的提供方的上海仪电，还向飞乐音响提供了共计6次财务资助，分别为2亿元、7.86亿元、6.28亿元、3.5亿元、0.4亿元、1.15 亿元，共计21.19亿元。

截至披露时，仪电集团向飞乐音响提供的财务资助余额为17.09亿元，仍处于合同约定的借款期限内。

不仅如此，飞乐音响还积极参与剥离当年溢价并购的申安集团。

将面临交易所*ST处理的飞乐音响，选择抛售这项“不良资产”。近日，飞乐音响发布公告，拟通过上海联交所公开挂牌方式出售标的资产，摘牌方需为北京申安对飞乐音响的全部债务清偿承担连带担保责任及提供相应的资产担保。

貌似，什么都又向好方向发展了，是吧。

飞乐音响此前的主营业务已经剥离，多年来都只是壳资产，长达10年以上的资本运作，已经让股民对公司的经营丧失了信心。此外，财务问题的“黑 历史 ”并非仅靠并购重组就足以解围的。

如果注册制落地，保壳必然就会失去意义。