bikbok -
资产管理计划、契约型私募基金投资新三板拟挂牌公司股权合法性背后的税务问题
2015年10月16日，全国中小企业股份转让系统网站挂出了《机构业务问答（一）——关于资产管理计划、契约型私募基金投资拟挂牌公司股权有关问题》，立刻引起了资本市场的广泛关注。其基本口径是确立了资产管理计划、契约型私募基金持有拟挂牌公司股权的合规性，也就是本文第一和第二两个段落的描述。本文的第三个段落从税务角度对资产管理计划、契约型私募基金持股挂牌公司涉及的税务争议进行了浅显分析。
第一、关于资产管理计划、契约型私募基金能否投资拟在全国股转系统挂牌的公司的股权？在挂牌审查时是否需要还原至实际股东？
1、基金子公司可通过设立专项资产管理计划投资拟挂牌全国股转系统的公司股权。
政策依据：
《基金管理公司特定客户资产管理业务试点办法》第九条，基金子公司资产管理计划资产应当用于下列投资：……（二）未通过证券交易所转让的股权、债权及其他财产权利；（三）中国证监会认可的其他资产。投资于前款第（二）项和第（三）项规定资产的特定资产管理计划称为专项资产管理计划。
2、证券公司定向、专项资产管理计划可由券商与客户约定投资拟挂牌全国股转系统的公司股权。
政策依据：
《证券公司定向资产管理业务实施细则》第二十五条，定向资产管理业务的投资范围由证券公司与客户通过合同约定，不得违反法律、行政法规和中国证监会的禁止规定，并且应当与客户的风险认知与承受能力，以及证券公司的投资经验、管理能力和风险控制水平相匹配……。
《证券公司客户资产管理业务管理办法》第十四条，证券公司为客户办理特定目的的专项资产管理业务，应当签订专项资产管理合同，针对客户的特殊要求和基础资产的具体情况，设定特定投资目标，通过专门账户为客户提供资产管理服务。……证券公司可以通过设立综合性的集合资产管理计划办理专项资产管理业务。
3、私募基金（包括契约型私募基金）的投资范围包括拟挂牌全国股转系统的公司股权。
法规依据：
《私募投资基金监督管理暂行办法》第二条，私募基金财产的投资包括买卖股票、股权、债券、期货、期权、基金份额及投资合同约定的其他投资标的。
股转系统认为，根据《非上市公众公司监管指引第4号——股东人数超过200人的未上市股份有限公司申请行政许可有关问题的审核指引》（证监会公告【2013】54号），“以私募股权基金、资产管理计划以及其他金融计划进行持股的，如果该金融计划是依据相关法律法规设立并规范运作，且已经接受证券监督管理机构监管的，可不进行股份还原或转为直接持股。”因此，依法设立、规范运作、且已经在中国基金业协会登记备案并接受证券监督管理机构监管的基金子公司资产管理计划、证券公司资产管理计划、契约型私募基金，其所投资的拟挂牌公司股权在挂牌审查时可不进行股份还原，但须做好相关信息披露工作。
第二、资产管理计划、契约型私募基金所投资公司申请在全国股转系统挂牌时，股份能否直接登记为产品名称？
股转系统认为，可以直接登记为产品名称。具体操作要点如下：
1、资产管理计划或契约型私募基金所投资的公司申请挂牌时，主办券商在《公开转让说明书》中将资产管理计划或契约型私募基金列示为股东，并在《公开转让说明书》充分披露资产管理计划或契约型私募基金与其管理人和管理人名下其他产品的关系。同时，主办券商就以下事项进行核查并发表明确意见：一是该资产管理计划或契约型私募基金是否依法设立、规范运作并已履行相关备案或者批准手续；二是该资产管理计划或契约型私募基金的资金来源及其合法合规性；三是投资范围是否符合合同约定，以及投资的合规性；四是资产管理计划或契约型私募基金权益人是否为拟挂牌公司控股股东、实际控制人或董监高。
2、资产管理计划或契约型私募基金所投资的公司通过挂牌备案审查，办理股份初始登记时，挂牌业务部负责核对《股票初始登记申请表》涉及股东信息与《公开转让说明书》中披露信息的一致性。
3、中国结算发行人业务部核对股份登记信息与披露信息的一致性后，将股份直接登记在资产管理计划或契约型私募基金名下。
据中国财税浪子taxlangzi微信公号向部分律师了解，作为股份有限公司发起人股东需要在工商行政管理部门进行登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定，公司的登记事项包括：(一)名称；(二)住所；(三)法定代表人姓名；(四)注册资本；(五)公司类型；(六)经营范围；(七)营业期限；(八)有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。实务中，如果股份有限公司发起人包括资产管理计划、契约型私募基金，直接登记为公司股东还存在很大障碍，往往会“曲线”登记为对应计划或者基金的管理人。
第三、关于资产管理计划、契约型私募基金投资拟在全国股转系统挂牌的公司的股权涉及营业税和所得税处理
我国目前得税收立法并未明确资产管理计划、契约型私募基金的纳税主体地位。
2012年修订的《中华人民共和国证券投资基金法》第八条规定，基金财产投资的相关税收，由基金份额持有人承担，基金管理人或者其他扣缴义务人按照国家有关税收征收的规定代扣代缴。如果参考证券投资基金法的相关立法原则，可以将资产管理计划、契约型私募基金视为非独立纳税主体，其投资的相关税收由基金份额持有人承担，基金管理人或者其他扣缴义务人按照国家有关税收征收的规定代扣代缴。
以投资基金为例，投资基金是一种集合投资方式，在基金投资方式中，投资者是基金的出资人，运作者是基金管理人与托管人，基金本质上仅为一笔信托财产，基金自身不是经营主体，从而基金自身不应视为纳税主体。对于投资者通过基金获取的收益，相关税收应在基金设立前或基金分配后由基金管理人代为缴纳或由投资者自行缴纳。基金这种投资方式连接了投资环节的多种主体，从而在此过程中涉及多方面的税收，这些税收要由投资环节中的不同主体依据法律自行或者代为缴纳。基金本身是不需要纳税的，但这并不意味对这种投资行为不征税，而是对这类税收要分别由相关主体自行缴纳或者由基金管理人代为缴纳。从事基金投资要由各种不同的主体依据相关法律自行或代为履行纳税义务。
A、将资产管理计划、契约型私募基金视作纳税虚体。
如果将资产管理计划、契约型私募基金当做纳税虚体，其投资的相关税收，由资产委托人承担，资产管理人或者其他扣缴义务人按照国家有关税收征收的规定代扣代缴。不过，目前我国的税收立法并未直接规定资产管理人或者其他扣缴义务人的扣缴义务以及如何代扣代缴。
B、将资产管理计划、契约型私募基金视作纳税实体。如果将资产管理计划、契约型私募基金当做纳税实体，需要将资产管理计划、契约型私募基金作为纳税主体在税务部门进行登记并按期申报税款。
2014年第9期《税务研究》杂志曾发表石家庄经济学院会计学院王震教授的署名文章《集合资产管理计划的营业税政策研析》。文中提及这样一则案例。
【案例】2013年1月6日，中国某投资公司A参与某证券公司发行的一支总额1亿元、计划总份额1亿份、期限2年的集合计划。该证券公司担任集合计划的受托人和管理人，工商银行担任集合计划的托管人。该计划可投资于国债、货币市场基金和境内上市公司股票。为了分析方便，假设该计划仅投资境内上市公司股票，不考虑印花税和所得税。
A公司作为委托人，实际参与金额为2 000万元，不考虑参与费，共取得参与份额2000 万份；中国公民周某实际参与金额500万元，取得份额500万份。该计划封闭运行，成立3个月后委托人可以通过管理人的柜台交易市场办理份额转让。2014年1月15日，A公司通过管理人的柜台交易市场，转让份额1000万份，转让价格1.1元/份。
2014年1月16日，计划管理人以600万元的价格卖出一只股票，该股票投资成本400万元。
根据上述事宜，A公司主管税务机关要求A公司申报缴纳集合计划份额转让的营业税及附加：
应纳营业税＝1000×（1.1－1）×5%＝5（万元）
应纳城市维护建设税＝5×7%＝0.35（万元）
应纳教育费附加＝5×3%＝0.15（万元）
证券公司的主管税务机关要求计划管理人申报缴纳集合计划买卖股票的营业税及附加，还要其代扣代缴计划参与人（A 公司）转让计划份额的营业税及附加：
应纳营业税＝（600－400）×5%＝10（万元）
应纳城市维护建设税＝10×7%＝0.7（万元）
应纳教育费附加＝10×3%＝0.3（万元）
应代扣代缴A公司转让计划份额的营业税及附加：
应纳代扣代缴营业税＝1000×（1.1－1）×5%＝5（万元）
应纳代扣代缴城市维护建设税＝5×7%＝0.35（万元）
应纳代扣代缴教育费附加＝5×3%＝0.15（万元）
A公司认为，集合计划的性质属于委托合同或行纪合同。我国《证券法》规范的有价证券仅包括股票、公司债券、政府债券、证券投资基金和证券衍生产品，计划份额不属于有价证券，通过证券公司柜台交易市场转让计划份额实现“自有财产”的溢价赎回，只涉及所得税，无需缴纳营业税。
证券公司认为，集合计划的性质属于私募基金，应该比照适用证券投资基金的税收政策。而根据《财政部国家税务总局关于证券投资基金税收政策的通知》（财税［2004］78号），自2004年1月1日起，对证券投资基金（封闭式证券投资基金，开放式证券投资基金）管理人运用基金买卖股票、债券的差价收入，继续免征营业税和企业所得税。因此，证券投资基金管理人无需申报缴纳集合计划买卖股票的营业税。证券公司还认为，集合计划只是一份合同，不具有纳税人的主体资格；证券公司开展的资产管理业务，业内也没有就集合计划办理涉税事宜的惯例，委托人（或计划份额持有人）的税收事宜应由其自己申报缴纳，管理人无需履行代扣代缴计划份额转让涉及的营业税义务。
在本案中，争议的焦点主要集中在两个问题上：一是集合计划的份额是否属于有价证券（类似问题有信托计划的份额），从而构成营业税意义上的转让金融商品？二是集合计划自身能否作为营业税的纳税主体。
对于第一个争议，税务机关认为，根据有价证券的概念和特征，集合计划的份额是典型的有价证券，属于金融商品的范畴。从我国的税制体系上看，纳税人取得动产类财产的转让收益，不征增值税就得征收营业税。本案中，A公司转让计划份额取得了100万元的收益，应该缴纳营业税。同时，《财政部国家税务总局关于个人金融商品买卖等营业税若干免税政策的通知》（财税［2009］111号）第一条规定，对个人（包括个体工商户及其他个人）从事外汇、有价证券、非货物期货和其他金融商品买卖业务取得的收入暂免征收营业税。显然，A公司转让计划份额，不属于上述暂免征收营业税的业务，理应申报缴纳相应的营业税。
A公司的主管税务机关坚持广义有价证券的观点，认为集合计划的份额属于有价证券；而A公司则坚持狭义有价证券的观点，认为应严格按照《证券法》中列举的有价证券类型办理纳税申报事宜，主管税务机关不能单方扩大有价证券的适用范围。
对于第二个争议，税务机关认为，财税【2004】78号文件只是豁免了基金管理人运用基金买卖股票、债券的营业税纳税义务，并没有豁免基金委托人的营业税纳税义务。由于集合计划和证券投资基金执行不同的法律规范，集合计划有私募的特征，但不属于《证券投资基金法》规范的证券投资基金，不能套用证券投资基金的税收政策而扩大税收优惠的适用范围。管理人必须按期申报缴纳集合计划买卖金融商品的营业税及其附加。
对集合计划征税，可有两个征税策略：一是赋予集合计划纳税主体资格，由计划管理人代为办理集合计划的涉税事项，并代扣代缴集合计划份额转让的相关税收，可将此策略称为集合计划纳税主体论；二是以委托人为纳税主体，由委托人自己申报缴纳集合计划买卖金融商品，以及计划份额转让的营业税，可将此策略称为委托人纳税主体论。考虑到管理人将集合计划投资运用或份额转让的信息传递给委托人需要时间，存在时滞，为了能实现税款的及时足额征收，税务机关坚持集合计划纳税主体论的观点，认为应该以集合计划为纳税主体，由集合计划的管理人申报缴纳集合计划的所有涉税事宜。纳税人（证券公司）则坚持委托人纳税主体论观点。
王震教授认为，资产管理业务，在资产管理机构与投资参与人（称为“委托人”）不组建投资企业的前提下，一般以资产管理机构为主导，设立集合计划募集资金。集合计划的资产或资金，独立于资产管理机构和托管机构的自有资产。每一个集合计划，资产管理机构必须单独开设账户，单独核算集合计划资产的增减变化。集合计划名称多样，如信托计划、银行理财计划、集合资产管理计划等。
王震教授比较倾向于以集合计划作为纳税主体，他指出，如果赋予集合计划纳税主体资格，由计划管理人代理集合计划税金的核算与申报，可以解决委托人作为纳税主体导致的诸多困难。
首先，掣肘集合计划税金核算的原始票证问题可迎刃而解。凡是归属于集合计划的支出、采购、对外投资等事项，都可以集合计划为受票单位；凡是归属于集合计划的收入，都可以集合计划为纳税主体对外开出发票；也无需委托人履行完税凭证的传递。集合计划税金核算的效率和准确性都将大大提高。
其次，管理人可以动用集合计划的资金，办理税金缴纳，不会产生委托人纳税主体论下委托人无钱缴税的困难，委托人也不用再安排集合计划的强制赎回或份额的强制转让或计划的强制分红。管理人可以在集合计划的期限内，减少这类强制措施对资金期限配置的干扰，有助于提高计划资金运用的预期性和稳定性。
第三，在委托人中既存在机构投资者，又存在个人投资者时，坚持以集合计划为纳税主体，可以避免委托人纳税主体论下“分类计提法”对机构投资者营业税的影响，使机构投资者买卖金融商品营业税的实际税负保持在5%，与其名义税率一致。
从国际上看，以色列和爱尔兰将集合计划视为一般的公司，适用正常的公司税税率。美国、英国、加拿大、挪威等国将集合计划视为独立纳税主体，需要全额纳税，对分配给投资者的收益可以扣除。意大利、西班牙、荷兰等国将集合计划设为独立纳税主体，对集合计划适用低税率。在德国，投资基金无须纳税，但投资基金要被视作独立纳税主体来确定税基。可见，集合计划作为独立纳税主体是一种国际趋势。
余辉 -
2015年10月16日，全国中小企业股份转让系统公布了《机构业务问答（一）——关于资产管理计划、契约型私募基金投资拟挂牌公司股权有关问题》，有两个重要问题获得明确：
1
依法设立、规范运作、且已经在中国基金业协会登记备案并接受证券监督管理机构监管的基金子公司资产管理计划、证券公司资产管理计划、契约型私募基金，其所投资的拟挂牌公司股权在挂牌审查时可不进行股份还原
这一解答其实是对《非上市公众公司监管指引第4号——股东人数超过200人的未上市股份有限公司申请行政许可有关问题的审核指引》（证监会公告【2013】54号，简称“54号公告”）内容的一脉相承。大家都知道，IPO过程中，对于有职工会持股的、委托持股的、信托持股的一律不予放行，原因是这类持股形式可能导致公司股权不清晰，股东人数超过200人。2013年12月26日，证监会发布了54号公告，就“关于股份代持及间接持股的处理”给出了明确意见：
一般规定：“股份公司股权结构中存在工会代持、职工持股会代持、委托持股或信托持股等股份代持关系，或者存在通过“持股平台”间接持股的安排以致实际股东超过200人的，在依据本指引申请行政许可时，应当已经将代持股份还原至实际股东、将间接持股转为直接持股，并依法履行了相应的法律程序。”
特别规定：“以私募股权基金、资产管理计划以及其他金融计划进行持股的，如果该金融计划是依据相关法律法规设立并规范运作，且已经接受证券监督管理机构监管的，可不进行股份还原或转为直接持股。”
可见，自54号公告开始，不同于信托计划，资管计划和私募股权基金在IPO或者新三板挂牌中应当不存在法律障碍。（小编吐槽：作为法律性质相同的由银监会监管信托计划和由证监会资管计划受到了赤裸裸的差别待遇啊！）。但是54号公告出台于《私募投资基金监督暂行管理办法》（公布于2014年8月21日，以下简称“《暂行管理办法》”）出台实施之前，当时契约型私募投资基金的地位尚未得以明确，公告中所称的“私募股权基金”更多的是指合伙企业形式的私募股权基金。此次，股转系统在54号基础上更加明确了“契约型私募投资基金”在挂牌审查中亦无障碍，不需要进行股份还原以及股东人数的传统审查。
2
资管计划、契约型私募基金所投资公司申请在全国股转系统挂牌时，股份可以直接登记为产品名称
主办券商在《公开转让说明书》中将资产管理计划或契约型私募基金列示为股东，并在《公开转让说明书》充分披露资产管理计划或契约型私募基金与其管理人和管理人名下其他产品的关系。同时，主办券商就以下事项进行核查并发表明确意见：
一是该资产管理计划或契约型私募基金是否依法设立、规范运作并已履行相关备案或者批准手续；
二是该资产管理计划或契约型私募基金的资金来源及其合法合规性；
三是投资范围是否符合合同约定，以及投资的合规性；
四是资产管理计划或契约型私募基金权益人是否为拟挂牌公司控股股东、实际控制人或董监高。
资产管理计划或契约型私募基金所投资的公司通过挂牌备案审查，办理股份初始登记时，挂牌业务部负责核对《股票初始登记申请表》涉及股东信息与《公开转让说明书》中披露信息的一致性。中国结算发行人业务部核对股份登记信息与披露信息的一致性后，将股份直接登记在资产管理计划或契约型私募基金名下。
上述两个问题，看似答案明确，但是其实态度暧昧。小编有个更明确的问题：
实践中，由于工商登记机关的问题，资管计划、契约型私募投资基金不能登记为拟挂牌公司的股东，只能委托基金管理代为持有并登记为股东。那么这种情况是否应当理解为“资管计划、契约型私募投资基金投资的公司”？是否能够通过挂牌审查并在挂牌时直接将股份登记在私募投资基金产品名下？
众所周知，《暂行办法》允许契约型私募投资基金投资于“私募基金财产的投资包括买卖股票、股权、债券、期货、期权、基金份额及投资合同约定的其他投资标的。《暂行办法》未对“股权”进行特别限制，所以应当理解为包括非上市、非挂牌公司的股权。实践中，契约型私募投资基金投资上市公司及挂牌公司都无障碍，均可在中登进行股份持有的登记。但是投资于非上市、非挂牌公司时，股权／股份的登记机关为工商部门，而工商部门显然并不认为其应当遵守《暂行办法》的规定，因此契约型私募投资基金无法直接登记为非上市非挂牌公司股东，需要由基金管理人（通常为有限公司或者合伙企业）作为登记股东代为持有。由于这一代持关系的存在，根据“股权清晰”的上市／挂牌要求，契约型私募投资基金可能在申请上市／挂牌前，采取股权转让方式退出，以完成“股权清晰”的清理。因此，契约型私募投资基金虽然能够投资于非上市非挂牌公司，但却无法以上市／挂牌退出方式获得收益。小编认为这才是契约型私募投资基金投资非上市非挂牌公司的最大症结所在。
大鱼炖火锅 -
不清楚，你到好买基金网上看看吧，那边信息全